İyilik ve Kötülük Nedir?

"Doğru" olan iyidir; "yanlış" olan kötüdür. Çoğunluğun zannettiği gibi, iyilik ve kötülük, doğru ve yanlış, göreceli değildir.

Göreceli değil de kaotik olduğunu düşünüyorum.

Eylemlerimiz,sözlerimiz vs her şey

nedensel bir zincirle bağlı.

Yaptığımızı sandığımız iyi şey kötü,

kötü sandığımız şey iyi olabilir.

Göreceli değil de kaotik olduğunu düşünüyorum.

Eylemlerimiz,sözlerimiz vs her şey

nedensel bir zincirle bağlı.

Yaptığımızı sandığımız iyi şey kötü,

kötü sandığımız şey iyi olabilir.

ne kadar büyük bi düz mantık... doğru her zaman iyi değil yanlışda her zaman kötü değildir... hayatı boyunca doğru davranışlar sergileyen bir insanın hata yapmış olma payı çok yüksektir.. nefret etsemde güncel düşünülmeli. sana erkekde olsan kızda olsan farketmez tecavüz eden birine bak kardeşim bu yanlış bir davranış gel düzel diyemezsin dersen de çok afedersin ama devamı ne zaman gibi algılanır.. senin davranışlarının iyi yada kötü olduğunu içinde bulunduğun durum belirler ki bu da görecelidir.. yani anlayacağın aydınlık her zaman ışık değildir.

ah unutmuşum... hayatın boyunca doğru davranışlar sergilersen kendini yıpratırsın ve kaybolursun. hatayı tatmamışsındır çünkü. bu da hangi dinde olursa olsun en büyük günahlardandır. budha bile kaybolmamak için yol değiştirmenin tek düze yaşamamanın en mantıklısı olacağını belirtmiştir.

ah unutmuşum... hayatın boyunca doğru davranışlar sergilersen kendini yıpratırsın ve kaybolursun. hatayı tatmamışsındır çünkü. bu da hangi dinde olursa olsun en büyük günahlardandır. budha bile kaybolmamak için yol değiştirmenin tek düze yaşamamanın en mantıklısı olacağını belirtmiştir.

Gelelim diğer yazdıklarına:

doğru her zaman iyi değil yanlışda her zaman kötü değildir

Yargısı yanlıştır. Doğru olan iyidir; yanlış olan kötüdür. Örneğin; sevgi iyidir; nefret kötüdür. Bunun yanına, benzer, sonsuz sayıda cümle yazabilirsin.

hayatı boyunca doğru davranışlar sergileyen bir insanın hata yapmış olma payı çok yüksektir..

Hiç kimse, hayatı boyunca, tamamen iyi ve doğru şeyler yapamaz. İyilik-kötülük, insanda birlikte vardır. Her insanın hata yapma olasılığı vardır. "İyilik", iyiye yönelmektir, "iyi" olamaya niyet etmektir. Yoksa, hiç hata yapmamak değildir. Zaten öyle bir şey mantık dışı; insanın doğasına aykırı. Kendi kurgunu. bana mal ederek, beni eleştiriyorsun.

aydınlık her zaman ışık değildir.

Aydınlık, her zaman ışıktır; görebilene.

ilginç.. ben soyut konusurken bana somut cevaplar vermek ne kadar mantıklı sence? sözlerime anlam verdiğinde burada olacağım anlam verdiğini zannettiğinde değil

ilginç.. ben soyut konusurken bana somut cevaplar vermek ne kadar mantıklı sence? sözlerime anlam verdiğinde burada olacağım anlam verdiğini zannettiğinde değil

öyle olsun bakalım. tartışılcak kişi var tartışılmayacak kişi var değilmi dostum

öyle olsun bakalım. tartışılcak kişi var tartışılmayacak kişi var değilmi dostum

Kozmik irade açısından bakıldığında malefik ve benefik enerjilerin bütünüdür ikiside gereklidir insan için .Doğruluğu yanlışlığı ne yapayım nete bakacak olursak doğru eksi yanlış bölü dört .

Yaşam, iyi ile kötünün çatışmasıdır.

İyilik ve kötülük tamamen kişinin algısıdır.Birisi sevgilisinden ayrıldığında ağlar oysaki çevresi bu çok güzel bir şey deyip hepsi gülseydi oda ''ayrıldım yaşasın'' diye sevinecekti.Mutluluk..Her insan mutlu olmak ister bir sadist işkence ederek, bir mazoşist işkence görerek mutlu olur amaç mutlu olmaktır.Hiçkimse istemediği birşey olsun istemez algılarından dolayı doğru olduğuna inandıkları şeyi yapıyorlar.Bu algıyı çevremizin oluşturduğu gibi sorgulayarak sen de kendi algını oluşturabilirsin.İyi sana göre iyi olandır kötü sana göre kötü olandır.Başıma ağrı girdi la...

Böyle, zorlama örnekler verirsen, girer tabi ağrı.

Hayvanlar için iyi-kötü kişileştirme,doğru ve yanlış ilerleyiş yoktur.Bir aslanın bir geyiği öldürüp beslenmesi kadar doğaldır bir sapığın bir kız veya erkeğe tecavüz etmesi.İkisi de ihtiyaçları doğrultusunda bu işi yaparlar.

Size soruyorum aslanın yaptığı şey ayıp-günah veya yanlış mıydı? Aslan iyi mi? Kötü mü?

Peki neden sapığın yaptığını "bizler" yanlış olarak nitelendiriyoruz? Sapık iyi mi? Kötü mü?

Başka birinin yaşam hakkını elinden aldığı için mi? Yoksa ihtiyacını giderdiği için mi? Biz insan ırkı da evrimleşmiş birer hayvan değil miyiz? Söyleyeceğim şu ki yanlışsa senin veya genelin hoşuna gitmiyordur.Doğru ise kesinlikle bundan memnunsunuz demektir.Doğrular iyilik değil,yanlışlar da kötülük değildir.Sonuç olarak bu iyi ve kötü,doğru ve yanlış terimleri insanları bir arada tutmaya yarayan bir zincirler bütünüdür.Sen "TOPLUMUN" yanlış dediği bir şeyi yaparsan dışlanırsın,ceza alırsın hatta öldürülürsün.Fakat toplum bunu yanlış bulmuyorsa,zaten orada yaşayan herkes bunu yapıyordur.Örnek olarak:Ennn kutsal* dinlerden birinin doğduğu Arabistan'ın şuan ki haline bakınız.Kadınlar evinden dışarı adımını atamıyor ve bundan %90'ı şikayetçi değil.Neden? Salak oldukları için mi,yoksa toplum baskısını kaldıramayacakları için mi? Buradan izleyen bizler Işidin yaptığı infazlara yanlış gözüyle baksakta onlar bunu yapmaya devam edecek,çünkü doğruları bu."Kafirleri öldürürüz" Peki bu doğru mu? Evet bu kesinlikle doğru bir şey "onlar için",hayır bu kesinlikle çok yanlış bir şey "bizim için".Peki bu durumda bizler "iyi" mi oluyoruz,yoksa "kötü" mü? "Bu sistem bencilce olsa da biz de doğamızda birer hayvanız.İşimize geleni kabul eder,işimize gelmeyeni etmeyiz."

Benim açıklamam da bu lütfen yukarıda yaptığınız gibi bana da "saldırmayınız".

Hayvanlar için iyi-kötü kişileştirme,doğru ve yanlış ilerleyiş yoktur.Bir aslanın bir geyiği öldürüp beslenmesi kadar doğaldır bir sapığın bir kız veya erkeğe tecavüz etmesi.İkisi de ihtiyaçları doğrultusunda bu işi yaparlar.

Size soruyorum aslanın yaptığı şey ayıp-günah veya yanlış mıydı? Aslan iyi mi? Kötü mü?

Peki neden sapığın yaptığını "bizler" yanlış olarak nitelendiriyoruz? Sapık iyi mi? Kötü mü?

 

Başka birinin yaşam hakkını elinden aldığı için mi? Yoksa ihtiyacını giderdiği için mi? Biz insan ırkı da evrimleşmiş birer hayvan değil miyiz? Söyleyeceğim şu ki yanlışsa senin veya genelin hoşuna gitmiyordur.Doğru ise kesinlikle bundan memnunsunuz demektir.Doğrular iyilik değil,yanlışlar da kötülük değildir.Sonuç olarak bu iyi ve kötü,doğru ve yanlış terimleri insanları bir arada tutmaya yarayan bir zincirler bütünüdür.Sen "TOPLUMUN" yanlış dediği bir şeyi yaparsan dışlanırsın,ceza alırsın hatta öldürülürsün.Fakat toplum bunu yanlış bulmuyorsa,zaten orada yaşayan herkes bunu yapıyordur.Örnek olarak:Ennn kutsal* dinlerden birinin doğduğu Arabistan'ın şuan ki haline bakınız.Kadınlar evinden dışarı adımını atamıyor ve bundan %90'ı şikayetçi değil.Neden? Salak oldukları için mi,yoksa toplum baskısını kaldıramayacakları için mi? Buradan izleyen bizler Işidin yaptığı infazlara yanlış gözüyle baksakta onlar bunu yapmaya devam edecek,çünkü doğruları bu."Kafirleri öldürürüz" Peki bu doğru mu? Evet bu kesinlikle doğru bir şey "onlar için",hayır bu kesinlikle çok yanlış bir şey "bizim için".Peki bu durumda bizler "iyi" mi oluyoruz,yoksa "kötü" mü? "Bu sistem bencilce olsa da biz de doğamızda birer hayvanız.İşimize geleni kabul eder,işimize gelmeyeni etmeyiz."

 

Benim açıklamam da bu lütfen yukarıda yaptığınız gibi bana da "saldırmayınız".

Toplumun %99u dahi, bir yanlışı doğru kabul etse, yanlış yine yanlıştır.

Kimseye de saldırmadım yahu. Şaka idi o.

"Ayrıca, izafiyet teorisinden, değerlerin izafî olduğu görüşüne geçiş yapanların yaptığı önemli bir hatanın da altını çizmek gerekir. Doğa bilimleri olgularla ilgilidir, etik ise normatiftir. İzafiyet teorisi doğa hakkında bir teori olduğundan olan (is) ile ilgili bilgi verir, diğer yandan ‘değerler’ etik alan yani olması gereken (ought) hakkındadır. David Hume’un da dikkat çektiği gibi olandan olması gerekene geçiş yapmak; doğadaki gözlemlerimizi, doğa hakkındaki yargılarımızı bunlarla bir alakası olmayan etik alanı için temel yapmak hatalıdır Olandan olması gerekenin üretilmesine felsefede ‘doğalcı yanlış’ (natural fallacy) denilir ve bilimsel bir teoriden etik alanında sonuçlar çıkarmaya kalkan herkes bu eleştiriyle karşılaşır."

Bu yazı, Sidar arkadaşımızın, "Din Felsefesi Açısından İzafiyet" adlı paylaşımından alıntıdır. Paylaşımı okumanızı öneririm.

her insan kendi bedeni ve bilincinde yaşadığından ayrı bir ferdiyete sahip olduğu için .İnsanların bütününü kapsayan genel etik yasalarını sadece tanrının oluşturabileceğini söylüyordu Kant. Ki insanda da cüzi irade var olduğunu düşünürsek Yolun sonunu değil de yol başında iyiyi ve kötüyü seçebilir belkide ama net değilim bu konuda . Nietzche ahlakın yıkımı için yazdığı önemli başyapıtlarından ahlaki değerlerin soyağacında .Doğru ve Yanlışların hukuk ve din gibi yüksek mercilerin ancak kurumsallaştıktan sonra var olabileceğini düşünüyorduki . Bunada sağlam bir eleştiri getirmen gerecek punitive . .Ve göreceli algılamalarımızın sebebini varoluş ölçeği düşük canlılar oluşumuza indirgiyorum bende . Zaten çoğu şey buna dayanıyor . einstein nın izafiyet teoriside çürüdü ilerleyen gelişmelere bakacaksak .

İyi + Kötü = İnsan

İyi + Kötü = İnsan

Dediğin gibi Yarı şeytan yarı melek olan eşittir insan . Bu yüzden cüzi irade ne kadar hükmünü geçirebilir iyi ve kötü hakkında problematiğim orada . Seçim işlemez . Psikolojimizde ne olduğumuzdan çok yaşadıklarımızın ardından kalan bir tortu sonuçtur . Zanımca

Siz realist bir bakış açısıyla bakamıyorsunuz.Ahlaki değerler yorumlarınıza da yansıyor.Cevabımı vereyim:

Hayvanların konuşamadığı ne malum? Onlarda bir şekilde iletişim kuruyorlar,bilinç düzeyleri bizimki kadar yüksek olmasa da.

Biz de onlarla beraber bu dünyada "dostça" yaşıyoruz,peki bizi beynimiz mi onlardan üstün kılıyor?

Pek sanmıyorum,aslında üstün de olmayabiliriz.Farklı bir bakış açısı ile bakmaya çalışıyorum.Hadi biraz empati kuralım.

Bir kuş olarak dünyadasınız ve yapılacaklar listesinde yuvadan uçarak özgürlüğe ulaşmak,başka kuşlar meydana getirmek,yemek aramak ve bir ev yapmak vardır.

Peki bizim farkımız ne? Beynimiz gerçekten onlardan iyi bile olsa,yapılması gerekeni yapmıyor muyuz?

Planlanmış bir yapıda "bir şekilde" ilerleyip yine o plana uymuyor muyuz? Okula gidiyoruz,evleniyoruz,çocuklarımız oluyor vs vs.

Hayvan bilimci veya felsefi bir düşünür değilim ama toparlayabildiğim kadarıyla fikrimi belirtmek istiyorum.Çok çok fazla kitapta okumadım olayın sadece bakılacak farklı perspektiflerini gösteriyorum.

Hayvanlar nasıl anlaşır? Şöyle bir alıntı yapayım;

"Hayvanlar, aralarında haberleşmek için çeşitli usuller kullanırlar. Bu bazan sesle, bazan hareketle, bazan da koku, renk veya ışık sinyalleriyle gerçekleşir. Hayvanların bir kısmı bir çeşit mors alfabesi ile konuşur. Birçok balık türü de yaydıkları elektrik sinyalleriyle haberleşirler. Pekçok sayıda tatlı su balığı zayıf elektrik sinyalleri yayar. Bunlarla karanlıkta yollarını bulur ve birbirleriyle haberleşirler. Yaşayan hayvan çeşidi kadar lisan çeşidi mevcuttur. Her hayvan türü, kendine has bir dil ile anlaşılır."

Peki insanlar nasıl iletişim kurar? Elbette konuşarak.

Hayvanlar ve insanların iletişimlerinde bir lider göremiyorum.İki tarafta anlaşıyor.Ha biri fazla,ha biri eksik.

Yukarıda bahsettiğim gibi aramızda çok da büyük farklar yok,bizler de yaşayan gezegenlerin hayvancıklarıyız.

Şimdi farklı bir örnek vereyim:

Bir seri katilin veya patronunuzun sizi neden öldürmeye çalıştığını-ezdiğini bilemessiniz.Ama bir şekilde hür iradesi ile bunu yapar.

Bir köpekbalığı da aynı şekilde hareket etmez mi? Öldürdüğü için gurur duyar mı? Veya üzülür mü? Elbette hayır,o sadece plana uyuyor.Peki öldürüp yuttuğu balıkların suçu ne?

İşte sorun burada başlıyor.Ortada bir yanlış yok ki.Zaten yem olmak için dünyadalar.

Bizler de öyleyiz,bir şekilde birilerimiz kurban ediliyor,öldürülüyor veya cezalandırılıyoruz.Bunu yapanlarda köpekbalıkları.

Tabii değil. Bizden önce duygu ve ahlaki değerlerin realist bir dünyada bir ifade etmediğini anlayan yüksek iş adamları.İyi ve kötü kavramlarından uzaklaştıkça toplumdan da uzaklaşıyorlar.Bir diğer değişle toplumun taptığı kişi haline geliyorlar.Onlar bir şeye iyi diyorsa biz de diyoruz.

Doğamız gereği bir miktar bencil olabiliyoruz.Kendini düşünmekte gayet haklı çünkü bu dünyaya bir kere geliyor.

Evet dediğiniz lafa gelelim.

"İyi ve kötü,insana has bir olgudur." Hayvanların da bilinçleri vardır.Evet onlarda istekleri doğrultusunda seçimler yaparlar.

Biz ise dünyadaki uyumu bozabilecek tek canlı türüyüz,gücümüz,zekamız ile dünyayı alt-üst edebiliriz.Bir köpekbalığı ya da aslan bunu yapamaz.Ama biz yapabiliriz.Evet onların bir ahlaki değere,iyiye veya kötüye ihtiyaçları yok.Onlar isteklerini bir şekilde gerçekleştirir veya gerçekleştiremez.Fakat bizim bu kavramlara ihtiyacımız var çünkü bizler zarar veren canlılarız.

Köpekbalığının yaptığı gibi sadece birbirimizi yemiyor,tüm dünyayı yiyip bitiriyoruz.O yüzden bu iyi-kötü kavramları var yukarıda söz ettiğim gibi.Bir toplumu bir şekilde sakinleştirmeye yarıyor.Çoğu dinde iyilik ve kötülükten bahsediliyor.Eğer zarar veren bir kişilik olursak sonsuza kadar ateşlerde yanacağımız söyleniyor.

Dünyamızı ve ırkımızı koruyabilmemiz için bu tür ahlaki değerlere başvurduğumuzu söylemek istiyorum.

İyilik ve kötülük kavramları yorumlardan ibarettir.Gerçeklikte iyi ve kötü yoktur.

"FAKAT" Biz bu kavramlara ihtiyaç duyuyoruz. Biz üstün değil,zararlı canlılarız.

Elimden geldiğince anlatabilmeye çalıştım. Çorba oldu ama anlayın artık,biraz hastayım.

Tristina ateistlerin üslubuyla yazıyorsun her şeyi biz yarattık dünyayı sözcüklerle tutsak ettik falan filan . Bıyık büküle büküle kaytan insan hırpalana hırpalana şeytan olur . seni ezersem kötü yüceltirsem iyisin diyeyim bende Ne deneyler yapıldı o hayvanlarada maymunun teki muz için cinsel ilişkiye giriyor . Testesteron seviyelerimiz bile davranışlarımızı belirliyor hayvanlarla müşterek bir kökene sahibiz bizde. Sende yani

Ateistler herşeyi biz yarattık fikrini asla savunmaz? Ayrıca realist bir yorum yaptım.Ve evrime de inanıyorum.

Sizin demeye çalıştığınız şeyi anlayamadım?

Hayvanlarla İnsanları bir tutmayın. Hayvanlar doğanın bir parçası. İnsanlar ise doğaya yapışan asal bir tür. Bir hayvan ırkı yok olsa denge bozulurken İnsan ırkı yok olsa hayvanlar yine de yaşamlarını sürdürebilir.

İyilik de kötülük de insanı birer kavram sadece. Eğer İnsan ırkı olmasaydı yine de iyilik ve kötülük olmazdı demeyeceğim lakin bu denli önemli olmazdı. Ama biz varız malesef ve bu iki kavram türümüz yok olana kadar en önemli ayrım olarak kalacak.

Ateistler herşeyi biz yarattık fikrini asla savunmaz? Ayrıca realist bir yorum yaptım.Ve evrime de inanıyorum.

Sizin demeye çalıştığınız şeyi anlayamadım?

Demeye çalıştığım şey kedigillere bakacaksak o türün iyicil istemi kedide ortaya çıkmıştır .Kötücül istemi kaplanda leoparda ortaya çıkmıştır . İnsanlarda da vardır doğanın rütbesi. iyi ve kötü zıt kutuplardırki birbirine dönüşürler hep .Hayvanbilim uzmanı gibi yazıların son derece yüzeysel .Ateistlerin evrimden bir şey anlamadıklarınıda düşünüyorum .Onlar acının olmaması gerektiğinide savunurlar evrende bir bıçak olacak o meteorları kesecek ağaçlara şekil verecek ama insanın bacağını falan kesmeyecek hadi ya . Ayrıca hayvanlarla insanları ne diye karşılaştırıyorsun onlar doğanın bir parçası . Şimdiki anın temsilcileridirler ne acılarını ne sevinçlerini büyütecek zihinsel yapı yoktur onlarda . iyi ve kötüyü kantın kendinde şeyler gibi numune alana taşıyoruz ve hataya düşüyoruz bunlar ön addır sıfattır öncelikle kötü karakter iyi karakter kötü surat iyi surat gibi .Mesela süçbilimciler tipik suçluyu kötü surata sahip olanın olduğunu düşünürler .Burada kötüyü oluşturan altyapı çirkinlik falan filan .....

Düşünce ve varlık hiç bir zaman bir değildir .