Herseyin Bir Nedeni Var mıdır ?

nedenleri olmasaydı ihtiyaçta olmazdı... ihtiyaç olduğu için nedenleri de var... herhangibir varlık ne yazık ki tek başına bir hiçtir...

 

elbette katılmayabilirsiniz ama bu benim görüşüm... evrende ki her şeyin bir nedeni ve bir sonucu vardır...

değişik bir görüş olmuş şeyma ,

peki evrendeki her şeyin bir amacı varsa evrenin amacı nedir ? içinde ki her şeye amaç bulmak mı ? yada evrenin kendisi de amaç olamaz mı ki ? burdan ileri gidemeyiz

Bir cisim yere attığımız için mi düşer yoksa o cismi yere düşüceği için mi atarız ?

Elbette attığımız için düşer. Yapacağımız şeyler önceden belirlenmez sadece bilinir. Tesadüfe inanmak neden bu kadar zor? Birşeylerin nedeni mutlaka olur mantığıyla herşeye yüzlerce sebep bulabilirsiniz.

her şeyin bir neden'i olmalımıdır ?

 

sorusunu akla getiriyor , soruya soruyla cevap vererekte ilerleyemeyiz

İlerleyebiliriz sadece daha yavaş olur .. Diplere girdikçe daha çok tadı çıkıyor felsefenin ..

Zihnimdeki sözlükte tesadüf kelimesinin karşısında ''cehalet '' yazıyordu.Tesadüf olarak adlandırılan her olay,nedeni bilinmeyen herhangi bir gelişmeydi.

HAKAN GÜNDAY

Elbette attığımız için düşer. Yapacağımız şeyler önceden belirlenmez sadece bilinir. Tesadüfe inanmak neden bu kadar zor? Birşeylerin nedeni mutlaka olur mantığıyla herşeye yüzlerce sebep bulabilirsiniz.

Tesadüf diye bir şey yoktur..Eğer bu dünyada herşeyi hesaplayan bi bilgisayar olsa bozuk parayı havaya attığımızda hava koşulları, paranın neresine kaç F kuvvetiyle güç uyguladığımızı vs.vs bilirsek %100 olarak yazı mı tura mı geliceğini biliriz..bu yüzden ne olasılık ne de tesadüf vardır..Tanrı her şeyi bilmez bilemez..sadece %100 olasılıkla tahmin eder..

%100 tahmin etmekle bilmek arasında ne gibi bir fark var ? bahsettiğininz her şeyi tahmin eden laplace'nin şeytanı bu arada

%100 tahmin etmekle bilmek arasında ne gibi bir fark var ? bahsettiğininz her şeyi tahmin eden laplace'nin şeytanı bu arada

Sonuçta sen bu yazıyı okuyabilirsin ve tanrı bunu bilir dimi okurken mesela yarıda da kesebilirsin tamamını da okuyabilirsin veya hiç okumazsın..işte bunlardan hangisini seçeceğini bilemez..Hayatta sadece önemli kararlar(evlilik) gibi durumları bilebilir..diğerlerini %100 olasılıkla tahmin eder..Sen sigara içip kanserden ölmeyi seçebilirsin.. ya da kendini bıçaklayıp öldürebilirsin..bunlar sen seçtiğin için olur..Ayrıca Laplace'ın şeytanını biliyorum..Olasılıksız kitabının dışında kendi yaptığım araştırmalar da dahil..

evet de sorumu yanıtlamıyorsun , oörneklerin olasılıksızdan olduğunu biliyorum , o teorinin adı laplace'nin şeytanıı

soruyu yanıt la %100(yanılma payı olmadan ) tahmin etmekle , bilmenin ne gibi bir farkı var ?

Tamam işte örneklerle açıklamaya çalıştım sana..Newcomb paradoksu bunu açıklıyor umarım yardımcı olurum.. Newcomb paradoksu geleceği tahmin gücü ve iradenin aynı anda bulunduğu bir ortamda ortaya çıkabilecek sorunlardan birini ortaya koyan paradokstur.Mesela sahnede siz, bir tahmin edici (gelecekte ne yapacağınızı kayda değer bir doğrulukla tahmin edebilen bir yaratık) ve a ve b isminde iki kapalı kutu bulunmaktadır. önünüzde iki seçenek var: ya iki kutuyu birden seçeceksiniz ya da sadece b kutusunu.

a kutusunda 1 000 ytl var. b kutusunun içeriği ise şöyle belirleniyor: siz seçiminizi yapmadan önce, tahmin edici ne yapacağınızı tahmin ediyor. eğer iki kutuyu birden seçeceğinize karar verirse b kutusunu boş bırakıyor; yok sadece b'yi seçeceğinize karar verirse b kutusuna 1 000 000 ytl koyuyor.

oyunun başında bütün kuralları bildiğinizi ve tahmin edicinin bir kez kararını verip b kutusunda gereken değişikliği yaptıktan sonra kutulara dokunamayacağını da hatırlattıktan sonra olasılıklara bakalım:

tahmin edici sadece b tahmin eder, siz sadece b'yi seçersiniz: 1 000 000 ytl.

tahmin edici sadece b tahmin eder, siz a ve b'yi seçersiniz: 1 001 000 ytl.

tahmin edici a ve b tahmin eder, siz sadece b'yi seçersiniz: 0 ytl.

tahmin edici a ve b tahmin eder, siz a ve b'yi seçersiniz: 1000 ytl.

paradoks, iki farklı stratejinin ikisinin de mantıklı görünmesinden doğuyor:

1) biliyoruz ki siz seçiminizi yapmak için kutuların başına geldiğinizde kutuların içeriğinin değişme olasılığı yoktur. ve yine biliyoruz ki tahmin edicinin kararı ne olursa olsun iki kutuyu birden seçmek, sadece b'yi seçmekten her zaman 1 000 ytl daha kârlı olacaktır. öyleyse iki kutuyu birden seçmelisiniz.

sorun: iki kutuyu birden seçecekseniz, bu büyük olasılıkla tahmin edici tarafından öngörülmüş olacak. dolayısıyla a kutusundaki 1 000 ytl'den daha fazla bir şey ummamalısınız.

2) sadece b'yi seçmelisiniz. çünkü bu durumda tahmin edici büyük olasılıkla sadece b'yi seçeceğinizi öngörerek b kutusuna 1 000 000 ytl koymuş olur ve siz de bu 1 000 000 ytl'yi alıp gidersiniz.

sorun: sahnede seyirciler olduğunu ve kutuların içeriğinin seyirciler tarafından bilindiğini varsayalım. sadece b'yi seçmek üzere odaya girdiğinizde, umduğunuz gibi tahmin edici sadece b'yi seçeceğinizi öngörüp b'ye 1 000 000 ytl koymuş olsa bile, seyirciler içlerinden "ikisini de seç! ikisini de seç salak!" diyecekler. çünkü, 1'de değindiğim gibi, ikisini de seçmeniz hâlinde 1 001 000 ytl kazanmış olacaksınız; öyleyse neden 1 000 000 ytl ile yetinesiniz? hatta tahmin edici bir şekilde ikisini de seçeceğinizi öngörmüş olsaydı bile, seyirciler yine aynı şeyi söylüyor olacaklardı: "ikisini de seç! ikisini de seç salak!" yine 1'de değindiğim gibi, niye 1 000 ytl dururken hiç para kazanmadan gidesiniz?

paradoksun sebebine gelince; basit: sorunun hipotezi çelişkili. soru boyunca, "siz" diye bahsedip durduğumuz kişinin irade sahibi oluğunu, yani belli bir anda ne yapacağına kendisinin karar verdiğini söylüyoruz. diğer taraftan, "tahmin edici" dediğimiz yaratık da "siz"in yapacaklarınızı önceden kestirebiliyor. hâlbuki bu iki varsayım aynı anda yapılamaz. irade demek, kestirilemezlik demektir. önceden bilinen irade olamaz. öyleyse ya iradeli bir "siz" yok ya da güçlü bir "tahmin edici".

şu durumda seçiminizi yapabilirsiniz:

irade sahibi olduğunuza inanıyorsanız (ki bu güçlü tahmin edici yok demektir*) iki kutuyu birden seçmelisiniz.

irade sahibi olmadığınıza inanıyorsanız sadece b'yi seçmelisiniz. tabiî buna seçmek denirse!

Tesadüf diye bir şey yoktur..Eğer bu dünyada herşeyi hesaplayan bi bilgisayar olsa bozuk parayı havaya attığımızda hava koşulları, paranın neresine kaç F kuvvetiyle güç uyguladığımızı vs.vs bilirsek %100 olarak yazı mı tura mı geliceğini biliriz..bu yüzden ne olasılık ne de tesadüf vardır..Tanrı her şeyi bilmez bilemez..sadece %100 olasılıkla tahmin eder..

Sizi yarattığına inandığınız ilahın gelecekte olacak birşeyi bimesi gerçeği neden aklınızı zorluyor? Ayrıca olasılık bir sebep oluşturmaz. Rüzgar şu açıdan şu güçte esti de o yüzden düştü demen dediğim gibi bahane aramak olur. Ayrıca o rüzgarın ordan esmesine de tesadüf derim. Sence rüzgar para tura olarak düşsün diye mi oradan esiyor? Sence bu kadar saçma bir teferruat ağı mı var dünyada?

hmmm , seyircinin bizim üzerimizdeki etki konumundada (2 birlikte seç salak diye bağıranlar ) görebileceğimiz gibi iradenin üzerindede etkiler varmış , ne kadar iradeli olacağımız kime bağlı ?

ayrıca benim değinmek istediğim ben yarın sabah okula gideceğimi %100 ihtimal olacağını tahmin ediyorsam bunu biliyorumdur , hesaplayabildiğim veya hesaplayamadığım her türlü okula gitmemi etkileyeceğim faktörü biliyor sayarım kendimi %100 anlamıda o dur . Bilim adamları hiç bir şeyi %100 tahmin etmezler sizin seçicinin aksine (ki kendisi bu durumda zaten laplacenin şeytanı olur) sadece hesaplayabileceğimiz şeyler doğrultusunda öyle olması gerektiğini idda ederler , ilk örnekte verdiğiniz gibi paranın yere düşmesinde hiç bilmediğimiz etkilerin olmadığını bana kanıtlayabilir misiniz ? kanıtlayabilmeniz için o etkiyi bilip tahmin etmeniz gerekir bu durumda bizzat laplace'nin şeytanı olursunuz tüm etkileri bilen ve hesaplayan seçici yani

yukarıda ki güzel bir örnek fakat hala %100 tahmin etmekle (sadece bizim bildiğimiz etkilerin hesaplanmasından bahsetmiyorum , laplace'nin şeytanın veya sizin her şeyi hesaplayabilen seçicinizin tahmininden bahsediyorum)bilmek arasında bir fark yoktur , çünkü iradamiz üstünde ki durum baskısı veya daha irademizi kullanıp kullanamadığımız gibi etkileride hesapladıkları için hep hangisini seçeceğimizi bileceklerdir (%100) tahmin edeceklerdir.

tepedekı tanrı ıcın her olay durum bı neden sonuc ılıskısıne baglanabılır

ama bırey ıcın bunu söyleyemem,coğu zaman nedensız davranırız,hareket ederiz

yasamın her anında bu bilinçle davranan bırı varsa ayakta alkıslarım:D

Sizi yarattığına inandığınız ilahın gelecekte olacak birşeyi bimesi gerçeği neden aklınızı zorluyor? Ayrıca olasılık bir sebep oluşturmaz. Rüzgar şu açıdan şu güçte esti de o yüzden düştü demen dediğim gibi bahane aramak olur. Ayrıca o rüzgarın ordan esmesine de tesadüf derim. Sence rüzgar para tura olarak düşsün diye mi oradan esiyor? Sence bu kadar saçma bir teferruat ağı mı var dünyada?

Neden aklımı zorluyor biliyor musun? Çünkü kendimi saçma bir oyunun küçük bir piyonu gibi görmek çok canımı sıkıyor..Madem biliyorsa geleceği yani tahmin etmiyorsa..ozman işlenilen suçların önüne niye geçemiyor?yada geçmiyor?..özgür irade diyeceksiniz evet özgür irade ama her şeyi bilen bir tanrı varsa bunun neresi özgür irade? neyi seçiyoruz? verdiğimiz kararlar yine onun istedikleri olmayacak mı? burada kendinizle çelişiyorsunuz..Bu da demek oluyorki ya özgür irade harbiden var ve tanrı %100 olasılıkla tahmin ediyor..ya da özgür irade olayı yalan ve tanrı her şeyi biliyor..ve hepimiz de 8 e 8 bir satranç tahtasındaki "SİYAH" veya"BEYAZ" bir piyonuz...Gri diye bir şey yok...işte bunu kabullenemiorum McScream

hmmm , seyircinin bizim üzerimizdeki etki konumundada (2 birlikte seç salak diye bağıranlar ) görebileceğimiz gibi iradenin üzerindede etkiler varmış , ne kadar iradeli olacağımız kime bağlı ?

 

 

ayrıca benim değinmek istediğim ben yarın sabah okula gideceğimi %100 ihtimal olacağını tahmin ediyorsam bunu biliyorumdur , hesaplayabildiğim veya hesaplayamadığım her türlü okula gitmemi etkileyeceğim faktörü biliyor sayarım kendimi %100 anlamıda o dur . Bilim adamları hiç bir şeyi %100 tahmin etmezler sizin seçicinin aksine (ki kendisi bu durumda zaten laplacenin şeytanı olur) sadece hesaplayabileceğimiz şeyler doğrultusunda öyle olması gerektiğini idda ederler , ilk örnekte verdiğiniz gibi paranın yere düşmesinde hiç bilmediğimiz etkilerin olmadığını bana kanıtlayabilir misiniz ? kanıtlayabilmeniz için o etkiyi bilip tahmin etmeniz gerekir bu durumda bizzat laplace'nin şeytanı olursunuz tüm etkileri bilen ve hesaplayan seçici yani

 

yukarıda ki güzel bir örnek fakat hala %100 tahmin etmekle (sadece bizim bildiğimiz etkilerin hesaplanmasından bahsetmiyorum , laplace'nin şeytanın veya sizin her şeyi hesaplayabilen seçicinizin tahmininden bahsediyorum)bilmek arasında bir fark yoktur , çünkü iradamiz üstünde ki durum baskısı veya daha irademizi kullanıp kullanamadığımız gibi etkileride hesapladıkları için hep hangisini seçeceğimizi bileceklerdir (%100) tahmin edeceklerdir.

Sen okula %100 gideceğinin tahminini yapıp söylüyorsun ben de sana okula okula belli bi olasılıkla gidemeyeceğini de vurguluyorum..Tüm faktörleri de sayamazsın..Bak olay şu ki ben öyle bir bilgisayarın varlığının varsayımı üstünde konuşuyorum..eğer öyle bir makina olsaydı bilirdi diyorum..Öyle bir bilgisayarın olmama ihtimalini %0 a indirerek yapıyorum bu yorumu yani %100 olarak tahmin ederek konuşuyorum fakat biliyor muyum öyle bir makina var mı? belki var belki de yok..

Neden aklımı zorluyor biliyor musun? Çünkü kendimi saçma bir oyunun küçük bir piyonu gibi görmek çok canımı sıkıyor..Madem biliyorsa geleceği yani tahmin etmiyorsa..ozman işlenilen suçların önüne niye geçemiyor?yada geçmiyor?..özgür irade diyeceksiniz evet özgür irade ama her şeyi bilen bir tanrı varsa bunun neresi özgür irade? neyi seçiyoruz? verdiğimiz kararlar yine onun istedikleri olmayacak mı? burada kendinizle çelişiyorsunuz..Bu da demek oluyorki ya özgür irade harbiden var ve tanrı %100 olasılıkla tahmin ediyor..ya da özgür irade olayı yalan ve tanrı her şeyi biliyor..ve hepimiz de 8 e 8 bir satranç tahtasındaki "SİYAH" veya"BEYAZ" bir piyonuz...Gri diye bir şey yok...işte bunu kabullenemiorum McScream

Tanrı tahnmin etmez bilir. Ayrıca bununla satranç benzetmesi çok saçma olur. Dediğin gibi olaylara müdahale etmiyor. Bunu bilemeyiz çünkü tanrıyla empati yapamayız. Ki benim düşüncemde biri senin ne diyeceğini bilse de sen özgür iradenle konuşursun. Neden iradeni etkilesin ki? O konuşmada olup geçmişe dönen birini düşün. Bir tartışmanın ortasındasın ve bir yanıt veriyorsun o kişi de bunu biliyor. Yani senin iraden kısıtlandı mı?

bencede vardır.

nedensiz hiç bişe olmaz yaptığımız hatalar doğrular hepsi bi nedene dayalıdır .

elektrik akımı eksi kutuptan artı kutba doğru bir hareket halindedirler.Sebep ise 1 elektrona ihtiyaç vardır ve bu fazla elektronun etkileşime geçmesi ile elektron yer değştirir ve elektrik akımı iletilir.Bu açıklama bilineden önceki zamanlarda da elektrik depolanamaz ve üretilemez olarak doğada mevcuttu fakat bu sebep bulunduktan sonra kullanıma başlandı. Bunun bulunuş nedeni ihtiyaçtı yani herşeyin nedeni varmı derken aslında herşeyin bir ihtiyaç üzerine varolduğunu anlamak gerek.Tanrı neden var? çünkü o na ihtiycı olanlar var gibi....

çok felsefi yorumlar yapılmış

vay canına ne filozoflar varmış içimizde...

ben arabesk bi yaklaşımda bulunucam herşeyin bi nedeni varmı bilmem ama bi bedeli var o kesin.

nedensizlik ürkütücü geliyo bana .

neden? diye başlayan bi çok sorunun cevapsız olması sebepsiz şeylerin de var olduğuna işaret değil

tam tersi de doğru aslında bi takım sorular cevaplanıyo olabilir.

bu da "her" şeyin nedenli olduğunu açıklamaz

susayım ben

var tabikide herşeyin tek bir nedeni ölümdür....ne yapıyorsak yapalım sonucunda ölüm var yasama nedenımız bıle ölüm degilmi ?

Herşeyin bişeysi var canım aaa!!!

Nedensiz hiç bir şey yoktur,varoluşumuzun bile bir nedeni vardır.

İnsanın yaratılışı dışında her şeyin nedeni vardır.İnsan için neden olan Tanrı için amaçtır.

Herşeyin bi nedeni vardır.

Bazı şeylerin nedenleri bilinebilir, ancak öyle şeyler vardır ki, bunların nedeni / nedenleri asla öğrenilemez. Bazı sorular akla gelir, fakat akla gelen her sorunun da cevabı verilemez. O zaman neden, neden diye sorulur ya da neden cevabı bilinmeyen şeyin sorusu bilinir ve sorulur..?

Varlığıma nedensizlikten delirdim ben. Hiçbir nedeni kendime yakıştıramadığımdan. Hepsini giydim. Hiçbiri olmadı. Hepsi dar geldi. İnansaydım herhangi birine, uğruna gerekirse dünyayı kan gölüne çevirirdim. Okyanuslar kırmızı olurdu. Pıhtılaşmış kanlardan siyah dağlar yükselirdi. Ama inanamadım. Bir türlü inanamadım. Bütün hayat bir illüzyon.

Hakan Günday - “ Kinyas ve Kayra ”

Şimdi bu soru bence iki seviyede incelenmelidir.

Öncelikle elbetteki ilk aşama, soru sorduğunda akla gelen temel anlamıdır, yani dünyada/evrende/varoluşta olan şeylerin bir sebebi var mıdır? Buna verilecek cevap pek çok açıdan rahat bir evet olabilir. En basitinden dünyada hüküm süren milyon tane determinist etkiden (her türlü etki tepki, neden sonuç, çevresel ruhsal, astrolojik mistik vb.) söz edilirse hepsine de farklı farklı detaylı EVET ler sunulabilir.

Ancak, ikinci aşama esas olarak olayın mavi ekran verdiği yerdir. Tüm bu nedenler neden var?

İşte bu soru aynı zamanda neden Tekamül var? Bilinç seviyesi neden arttırılmak isteniyor? Tanrı neden evrimleşmeye ihtiyaç duyuyor? Neden Tanrı'nın insanlara ve ve insanın Tanrı'ya ihtiyacı var? Neden doğa yasaları var?

Neden nedenler var?

İşte bu soru bence esas olarak felsefi çöküşün başladığı noktadır. Gerçekten cesur bir sorgulama önüne konulan tüm nedenleri yine aynı Neden? sorusuyla çökertebilmektir. Şahsen dünyadaki tüm varoluş devinimine verilen kozmik cevaplara da kocaman bir "Peki Kozmik Sebepler'in nedeni ne?" diye soruyorum, yanıt kocaman bir sessizlik, hiçlik, yokluk.

Yani kısa vadede evet vardır denilebilse de uzun vadede şimdilik, HAYIR yoktur.