Yakışıksız pankart açan türbanlı kıza Gani Müjdenin cevabı..

iranla türkiyeyi bir tutumuyorum,iran yönetimi ve üniversitedeki bu türban yasağını bir tutuyorum...takdir edersinizki yaşımdan ötürü 'devlet dairelerinde görünebilecek yerlerinde siyasi amblemler ve dövmeler taşımak yasaktır ' bunu bilmemem normal,hadi siyasi simgeyi anladımda dövme hiç aklıma gelmedi...ben dövmenin siyasi simge olabileceğini savunurken devlet dairelerinden bahsetmemiştim.

insanlar neye inanıolarsa onu yaşasınlar,ona göre giyinsinler,birilerinin senin giyim tarzına müdahele etmesi saçmalığın önde gidenidir.helede sen hiçbi yönetimi hiçbi şekilde kabul etmiosan,ama yinede onların kurallarıyla yaşamaya itiliosa,bu daha acınılacak bi durum...

ha bu arada bilmeme deil öğrenmeme ayıptır,böyle tartışmalara girmekten hiç korkmadım,hamım pişmek içindir belki.sayenizde pişiyorum,yeni bişeyler öğreniorum,bildiklerimlede düşüncelerimi savunmaya çalışıorum...ama ben buna 'cehalet' demiorum

selametle...

hem yazıyosunuz hem oynuyosunuz ılımlı islam siyaseti varsın olsun avrupada din üstüne kurulmus partiler yokmu ha avrupayıda referans almayız dersen yıllardır dunyadan kopmus siyasetin dilisin derim kardesim isteyen takacak bu ülkede istemeyen takmayacak iranla farkımız bu hatırlatmama gerek varmı iran degil referansımız araplarda degil bu bizim kültürümüz aynı zamanda anadolu kadını gibi baglayanlar alındımı üniversiteye

türban sadece siyasi olması sebebiyle değil, aynı zamanda modern olmadığı ve devlet dairelerine yakışmadığı için de yasaktır.

bu arada batıyı referans alma konusunu da ne kadar yanlış anladığınızı görüyorum. hiçbir cumhuriyetçi "batıda olan herşey doğrudur"demektedir. batıda olan medeni gelişmeleri almaktır batılılaşma. akp gibi dini partilerin orda da olduğunu görüp burda memleketi kurda kuşa teslim etmek değildir.

ayrıca burada birçok insan atalarını kaybetti o savaşlarda. dedene Allah rahmet eylesin, ruhu şad olsun ama onun çabaları seni Atatürkçü de yapmaz, gurur duyulması gereken biri de yapmaz arkadaşım. görüyorum ki sende kıyafet devriminin karşısındaki insanlardansın (ya da karşısındaki insanların yanındasın) o yüzden önceki postlarında olduğu gibi bi "ah atatürk gelse" yazıp bi "türban özgür kalmalı" yazma, konuya hakim insanların gözünde komik duruma düşersin

valla dedelerimizin kahramanlıklarının reklamını yapmıyacazda ne yapacaz çünkü damarlarımızdaki asil kanın sahibleridir onlar gerekirse isimlerini arşa yazarım hiçde mütavazi olmam

üniversiteye başörtüye girmek neden 80 öncesi değilde şimdi gündemde hiç düşündünüz mü?... Atatürk kimsenin kıyafetine karışmadı sadece, kendi liderliğinde yapılan bir devrime kurallar getirdi ki bu kurallar olmasaydı bugün burada olmak diye birşeyde olmazdı. Her devrim kendi kurallarını getirir.

Şimdi yapılmak istenilen herkesin özgürce okuması için mi yapılıyor sizce ?

HAlkın çoğunluğunun kapanmaya başlandığı söyleniyor, ya da medyatik ünlülerimiz birden muhafazakar oluyor ama hiç düşündünüz mü, bugün kapanan veya muhafazakar olan insanlar, yarın iktidar el değiştirdiği zaman değişebileceğini?... Türban, islami hareketin bir sembolüdür ve bunun dışında da düşünülemez. Ki kalkıp türbanı demagojik laflarla anadolu kadının başörtüsü gibi sunmak eb basit deyimiyle saflık olur. Din kişisel bir özgürlüktür, bir devletin dininin olması o devleti şeriat devleti haline getirir ki 12 Eylül sonrası olan da odur.

Evet siyasi semboller olacaktır, parti ve örgütler kendilerini ifade edcek sembolleri kullanacaktır ama siz eğer bir ülkeyi yönetiyor ve herkese eşit hizmet etmeyi tahahüt ediyorsanız kendi ideolojik söylemlerinizden vazgeçersiniz ya da bunun tersi olur ben buyum ve böyle davranırım dersiniz. Son 10 yılda geşilen ve islami hareketin iktidarı ele geçirmesinen sonra artan türban takmalar ve türban eylemleri bir özgürlük savunusu değildir aksine özgürlükleri kısıtlamanın bir parçasıdır.

Devlet daireleri herkese açık kurumlardır buralarda kimse dini inancına göre ya da ideolojik yklaşımına göre davranamaz. Şimdi bir düşünün; dini inancına göre erkek ya da kadın hastaya bakmayan doktor'un yarattığı mağduriyetin, dini inançlarına göre karar veren bir hakimin, dini inançlarına suçlara yaklaşan bir polisin yarattığı magduriyetleri nasıl çözeceksiniz?...

dövme konusunda yapılan yorumlara birşey demiyorum çünkü belfalas aklımda olanları söylemiş zaten...

Atatürk Devrimi’nin Cumhuriyetle birlikte en önemli esaslarından biri laikliktir. Laiklik, din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır. Herhangi bir din, mezhep ya da tarikat devlet işlerine kesinlikle karışamaz, kendisi için bir ayrıcalık isteyemez. Devletin yasaları, uygulamaları bir dine ya da mezhebe göre olamaz. Devlet bütün din ve mezhepler karşısında tarafsız olacaktır. Öbür yönden, devlet de dine karışmamalıdır. Kural bu olmakla birlikte, devlet dine karışmak durumunda olabilir. Örneğin bir din ya da mezhep inananlarına insan kurban etmek ya da intihar etmek türünden şeyler yapmalarını buyuruyorsa, devletin bu tür uygulamayı önlemesi gerekir.” (Prof.Dr.Sina AKŞİN,

Ana Çizgileriyle Türkiye’nin Yakın Tarihi, Cilt 2, 1997, Cumhuriyet Kitapları)

ADD Atat

.ben dövmenin siyasi simge olabileceğini savunurken devlet dairelerinden bahsetmemiştim.

o zaman türkiyedeki türbanın devlet dairelerine sokulmaya başlanması ve bizim de bu durumun karşısında olduğumuzu anla en azından. kimse "örtünmeyin" demiyor! buradaki tartışma devlete dini simgelerin girmesi ile başlayan laik rejimin sarsılmasıdır.

atatürkü kendine aitmiş gibi konusmanız yokmu öldürecek beni onuda basörtülü biri yetişdirdi modern olmadıgı için yasak mı sakın ünivlere demode gelmeyin almam senin atatürkü yanlış anlamadıgın ne malum genelimiz %70 gibi böyle anlıyoruzda

atatürk ilkelerine "dayatma" deyip de sonra bana sakın "ben atatürkçüyüm, ben cumhuriyetçiyim" deme sakın kendine insanları güldürürsün Maat!

ATATÜRK ilkelerine dayatma demedim,dayatma olan,üniversitelere illada türbansız girilmesi gerektiğini savunan düşüncedir,ha sen şimdi diyosunki,üniversitelere (yada devlet dairelerine) türbansız girilmesi,laikliğin bir gerekçesidir...peki özgürlük nerde o zaman:(

bilmiorum ya ben çok safça düşünüorum galiba....

son sözüm;BEN sonuna kadar ATATÜRK'ÇÜYÜM,SONUNA KADAR CUMHURİYET'ÇİYİM...BUYRUN HERKEZ GÜLSÜN BANA....

...

Güzel söylemissin birun. Zaten bu birden bu türban sempatizanı kesilen sözde sanatcılar ya da muhafazakar escinseller bu ülke seriat rejimine gecerse olabileceklerden bihaberler bence.

peki üniversite sonrası nasıl olacak; siz 4 yıl okutacaksınız insanları türbanlı hukuk fakültelerinde ya da başka bir fakülte de ama sonra türban taktığı için hakim yapmayacaksınız çünkü devlet dairelerinde siyasi simgeler yasak..

bunun çözümünü nasıl yapacaksınız?...

Yil 1923 Ilk Meclis

Ataturk Cumhuriyetin Ilkelerini uzun uzun anlatiyor

Meclis deki Ulemadan biri oturdugu yerden Laiklik ne manaya geliyor diye mudehale edince Gazi Mustafa Kemal yumrugunu kursuye vurarak yanit verirr

Adam Olmak Demektir Hocam Adam Olmak

--------------------

Ya Ataturkun cocuklugunda Medeni Kanun yada Kilik Kiyafet Devrimi mi vardi ya??????

Birde Zubeyde Hanimi one suruyorsunuz, Once Tarih okuyunuz, Ataturk devrimlerini ogreniniz ondan sonra o yuce insana dil uzatma cesaretinizi nasil bulacaksiniz acaba...

ATATÜRK ilkelerine dayatma demedim,dayatma olan,üniversitelere illada türbansız girilmesi gerektiğini savunan düşüncedir,ha sen şimdi diyosunki,üniversitelere (yada devlet dairelerine) türbansız girilmesi,laikliğin bir gerekçesidir...peki özgürlük nerde o zaman:(

bilmiorum ya ben çok safça düşünüorum galiba....

 

son sözüm;BEN sonuna kadar ATATÜRK'ÇÜYÜM,SONUNA KADAR CUMHURİYET'ÇİYİM...BUYRUN HERKEZ GÜLSÜN BANA....

 

...

özgürlükler cumhuriyet ilkeleri çiğnenmedikçe vardır Maat. tek başına demokrasi; kuru ekmek gibidir; iki ahmağın bir zekiyi yönetmesidir. demokrasi ve özgürlükler, laiklik ve cımhuriyetle insanların huzurunu sağlar. şu anda ortalığı karıştıranlar da sadece demokrasi fikri altında hareket etmektedir ve görüldüğü üzere halkta huzur bırakmamaktadır.

çok şey öğrendim bu (konuşmalar mı demeliyim tartışmalar mı demeliyim bilmiorm)her neyse.....mutluyum bu yüzden:)

selametle...

sorunu algılarken bakış açımızı net koyalım. Türbana özgürlük demokratik bir eylem değildir. Çünkü sorun kadınların kıyafetleri değil, oradan gelecek olan oy ve rant paylaşımıdır. Hiç kimsenin bugün bu yasayı çıkartırken gençlerimiz okusun, cahil kalmasın diye düşünmedikleri o kadar açıktır ki, şimdi kalkıp olayı özgürlük isteyen ve yasakları savunanlar gibi ele almak cahilce bir yaklaşımdır.

Demokrasi bile belli yasalar üzerine kurulduğu sürece ayakta kalır ki ülkenin kuruluş sürecinde kimsenin dini özgürlüğü yasaklanmamış sadece devletin bu ülkede yaşayan herkesin devleti olduğu vurgulanmıştır. Devlet kurumlarında kimse inanç ya da ideolojilerine göre davranamaz, davranırsa devlet o ideoloji veya inancın devleti olur. Laik devlet ilkesi diye birşey de olmaz...

ATATÜRK ilkelerine dayatma demedim,dayatma olan,üniversitelere illada türbansız girilmesi gerektiğini savunan düşüncedir,ha sen şimdi diyosunki,üniversitelere (yada devlet dairelerine) türbansız girilmesi,laikliğin bir gerekçesidir...peki özgürlük nerde o zaman:(

bilmiorum ya ben çok safça düşünüorum galiba....

 

son sözüm;BEN sonuna kadar ATATÜRK'ÇÜYÜM,SONUNA KADAR CUMHURİYET'ÇİYİM...BUYRUN HERKEZ GÜLSÜN BANA....

 

...

işte en büyük sorun,aklımızı bulandıran en zekice oyunda burda başlıyor.özgürlük ve demokrasi adını kullanarak kitlelere kendi idolojilerini empoze etmek...laikliğin tanımı nedir arkadaşlar?atatürk din ve devlet işlerini neden ayırmıştı arkadaşlar?ulemaların her devlet işine el atması her kanuna dinimizce yasaktır demesi,her icada bilime günahtır gavurlar icat etmiştir almamalıyız demeleri yüzünden.eğer her kanunu din süzgecinden gecireceksek nerde kaldı özgürlük laiklik?türban bizim ülkemizde dini bir simgedir arkadaşlar bu gerceği inkar eden var mı?yok değil mi? o zaman dini bir simgenin neden siyasi bir tehdit olusturdugu anlaşılmıştır değil mi?(laikliğin tanımna bakarak:)

atatürkü kendine aitmiş gibi konusmanız yokmu öldürecek beni onuda basörtülü biri yetişdirdi

Bu cümlede ne demek istdeğinin yada bunun bu konu ile ne alakası olduğunu anlayamadım.

eger bizi dünyaya getirenlerin devamı olmamız gibi bi zorunluluk fikrine sahipsen islamiyete göre yaprakları takalım önümüze çıkalım dışarı... benim annemde 5 vakit namazı kılar ama ben ateistim.. o benim bu görüşüme saygı duymaz ama ben onu saygı duyarım.. anneme de bu yüzden kızmam..

ewet dedemin yemende 7 yıl savasması bugun bazılarının babasının bellı olmamasını engelleyememıs

Mirzamir, dedenin Yemen'de tek başına 7 yıl savaşması gerçekten kahramanlık. Her halde tek başına olduğu için kaybettik Yemen'i...

Neyse, asıl konu şudur: "bugün bazılarının babasının belli olmaması"nı etraflıca hemen açıklar mısın? Buradan bakınca ağır hakaret barındıran bir bakış açısı gibi duruyor, ama herhalde amacın bu değildi.

Umarım bu geceyarısına kadar siteye gelir ve merakımı giderirsin.

Teşekkürler.

Bu arada bir de alıntı: "Kuran ayetinde 'başörtüsü' diye bir kelime geçmemektedir. Buna rağmen tüm Kuran tefsirlerinde ve çevirilerinde Kuran ayeti 'başörtüsü' olarak çevrilmiştir. Halbuki ayette geçen "HIMAR' kelimesi 'Baş örtmek' anlamına değil, sadece 'örtmek' anlamına gelmektedir. Eğer, herhangi bir şey örtülecek ise o şeyin vurgulanması gerekir. Örneğin masa örtüsü derken, örtmek kelimesinin yanına masa kelimesinin gelmesi gibi, başörtüsü dendiği zaman da "örtmek" ("hımar") kelimesinin yanına "baş" ("re's") kelimesinin 'hımarü-re's' şeklinde gelmesi gerekir. Ayetteki 'hımar' ('örtü') kelimesinin yanında geçen ve vurgulayan kelime 'cuyub' kelimesidir ki, 'yaka' veya 'göğüs' anlamına gelir. Çünkü, aynı kelime 'cuyub' bir başka ayette (28:32) Hz. Musa'nın 'göğsüne/koynuna elini soktuğu' şeklinde geçer. Yani, 'cuyub' kelimesi, 'hımar' örtmek kelimesi ile kullanıldığı zaman 'bihumûrihinne ala cuyubihinne' başını örtmek deðil, 'göğsünün üzerini örtmek' anlamına gelmektedir. Geleneksel tüm yorumcular, Kur'an ayetini bilimsel bakışla değil de birbirlerini taklit edip, 'başörtülerini yakalarının üzerine kadar örtsünler' diyerek 'Felyedribne' fiilini de 'örtsünler' diye tercüme etmişlerdir. Bu geleneksel yorumcular 'DaRaBe' kökünden gelen bu kelimeyi burada, 'Başörtülerini örtsünler' derken, bir başka yerde aynı 'DaRaBe' kelimesini 'Kadınları DÖVÜN' (Bak. 4:34) diye çevirmişlerdir. Özetle, Kuran'ın orijinal ayeti tüm açıklığı ile ortadayken, elverişli bir siyasal kullanım malzemesi olarak sürekli gündemde tutulan başörtüsü, Kuran'ın değil, geleneklerin, kişisel görüşlerin dinleşmesinden kaynaklanmaktadir."

Haydi bir alıntı daha: Katıldığı "Orada Neler Oluyor" adlı programda türbana dair görüşü sorulan Prof. Zekeriya Beyaz Hoca şöyle dedi:

"... Bezde kutsallık aranacaksa, o zaman EN ÖNEMLİ YERLERİ ÖRTTÜĞÜ İÇİN EN KUTSAL ÖRTÜ, DONDUR!"

önceki mesajlarda neyzen tevfikten bir alıntı yapılmıstı onunla baglantılı yazıldı o cewap ama kımseye senın baban bellı degıl demedım..atatürkde trablusgarbda savastı orayıda kaybettık bu ne atatürkün nede yemendekı dedemın hatası...kimin hatası onlar tartısmam ...türk genci atatlarının kahramanlıklarını bılmelıdır dıyorsa atatürk bildik şükür neye bu kızmanız anlamıyorum

--------------------

ayrıca islamda yaprak olayı yok ama cahıller ıcın bır suru ayet war

Bir Turk genci ayni zaman'da Ataturk'u de sevip saymalidir.

önceki mesajlarda neyzen tevfikten bir alıntı yapılmıstı onunla baglantılı yazıldı o cewap ama kımseye senın baban bellı degıl demedım..atatürkde trablusgarbda savastı orayıda kaybettık bu ne atatürkün nede yemendekı dedemın hatası...kimin hatası onlar tartısmam ...türk genci atatlarının kahramanlıklarını bılmelıdır dıyorsa atatürk bildik şükür neye bu kızmanız anlamıyorum

Kızmamın nedeni bu forumlarda var.

1- Osmanlı'nın son savaşlarını, genç Türkiye'nin Kurtuluş Savaşı'nın salt Müslümanlarca yaşanmış gibi gösteren yapma-çakma tarihten sıkıldım. Bu konuda bu forumlarda başlıklar açtım. Üsküp'ten, Kırım'dan ve Mekke'den gelen kanımla Türkiye'nin mermer değil MOZAİK olduğunu savunuyorum ve savunacağım.

2- Adını geçmişimizden bile almayan, yine yapma-çakma dinsel, ama aslında sapına kadar politik bir simgeyi bu kadar önemli bir konu olarak karşımda görmekten sıkıldım. Bir çeki kömür, bir çeyrek altın... Bunlar oy içindi. Kadınların örtüLmesi (dikkat: örtüNmesi değil) karşılığında maddi yardım, erkeğe iş, camiaya kabul... Bu ne için? Din için mi? "Hadi canım sen de" derler adama, ki bir rahmetli demişti.

ZATEN LAİK DEVLETİN DİNİ KURTARMA MİSYONUYLA İŞİ NE BE?

3- "Annemin başörtüsü" geyiğinden sıkıldım. Başörtüsü benim ailemde çokça kullanılır. Ama şu şimdilerde türban denen sıkmabaş modasının ne dinimizde, ne de geçmişimizde yeri olmadığını biliyorum. Bu yüzden "hakarete uğradım ey Müslümanlar, aileme dil uzandı" ağlamalarına da karnım tok.

4- Özgüvensiz heriflerden sıkıldım. İsteyen eşini, kızını, kendi kıskançlığı ve korkuları yüzünden kapatsın, "MALINA SAHİP ÇIKSIN" kendince. Ama kimse bana "bunu senin yüzünden yapıyorum" demesin... Ben erkeğim, ama ne seks hastasıyım, ne umutsuzca açım, ne de ahlaksızım.

Karşıma hoşuma giden bir kadın çıkınca tabii ki ona bakarım, çünkü "güzele bakmak sevap", değil mi? AMA ELİNE BAKARIM! Alyansı var mı diye bakarım herşeyden önce. Ve beğendiğim kadını da hemen o an fantazilerimde yatağa atmam.

5- Sağcısının solcusunun Müslümanının ateistinin eşiktekinin beşiktekinin Atatürk'ü kalkan etmesinden sıkıldım. Rahmetlinin vaktiyle genç ulusumuzu motive etmek için söylediği tek bir cümleyi cımbızla çekip "bakın bakın o da öyle demiştiii" diyenlerden sıkıldım.

Hele rahmetliyi kullanırken ilkelerine çatır çatır karşı gelenlerden ÇOK sıkıldım.

6- Ha, bu arada şu "Neyzen Tevfik şiiri"nin aslında Neyzen Tevfik'in olmadığını da yazmaktan elimde tüy bitti... Düzeltmekten de sıkılmışım.

Türkiye hukuk devleti olarak kuruldu.

Hukuk devleti en kısa tanımıyla, faaliyetlerinde hukuk kurallarına bağlı olan, vatandaşlarına hukukî güvenlik sağlayan devlet demektir.

Anayasa Mahkemesinin Hukuk Devleti Anlayışı

Anayasa Mahkemesi, 25 Mayıs 1976 tarih ve K.1976/28sayılı Kararında hukuk devletini şöyle tanımlamıştır:

“Hukuk devleti ilkesi, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyucu âdil bir hukuk düzeni kuran ve bunu devam ettirmekle kendini yükümlü sayan, bütün davranışlarında hukuk kurallarına ve Anayasa’ya uygun, bütün eylem ve işlemleri yargı denetimine bağlı olan devlet demektir”

Yasama,yürütme ve yargı anayasaya göre hukuka bağlı olmalıdır.

islami ideolojinin getireceği düzen hiç bir zaman demokratik olmayacaktır.Zaten böyle bir iddiaları da yoktur.iran,suudi arabistan yada sudan da bunun örnekleri izlenebilir.ancak bu yönetim biçimi demokratik olmadığı gibi sıradan otoriter bir yönetim de olmayacaktır.islami ideolojinin yönetim aşamasındaki karşılığının en baş örneği totaliter bir rejimdir.

Demokratik ve laik bir ülkede, başta laiklik karşıtı sözlerle ortaya çıkmış birisi varsa, toplumun bir kısmı desteklese dahi ülkenin genel yapısına ,tarihine,hukuki şekline kasıt edip düzeni yıkmaya ,ülkeyi bölmeye yönelik davranışlar sergilerse terörist sıfatını hak eden bir kişiyle aynı kefeye koymak pek yanlış olmaz.

Zamanında düşüncelerini böyle açıkça dile getirmeseydi. Türban önerisi başka bir partinin önerisi olarak çıksaydı, bu kadar tepki toplamazdı.

Demokratik bir yapı içerisinde laikliği ve hukuk devleti olmayı içine sindiremeyenleri bu ülkede barındırmak ve Türk vatandaşı demek onlara yapılacak büyük hatadır.

Burası Atatürk'ün kurduğu Türkiye Cumhuriyetidir.Anayasası vardır.Değiştirilemez hükümleri vardır. İslam ülkesi değildir.Şeriat ülkesi hiç değildir. İsteyenler şeriatla yönetilen ülkelerin vatandaşlığına geçer rahat eder. Herşeyin özgür olduğu bir ülkede, türban,gamalı haç gibi temsiliyet bakımından siyasi simgeler yasaktır.Bu senelerdir böyledir.Olması gerekende budur.

neyzenın adını altına koymus ..bende cok sıkıldım insanların ben dini sewmiyorum demeden söyle böyle yollarla dine karsı olmasını sevmıye bılırsın bana ne ben sevıyorum sanan ne ...inancım bu ıster öyle ister böyle senin hosuna gitmek zorunda degıl ...benim hosuma gidenlerde senin hosuna gitmek zorunda değil.yani leküm diniküm veliyedin.papazlara yok hahamlara yok bizlere var yasaklar niye onlarınkı dın degılmı..bu yazdıklarımı sahsen kımse anlmasın genelleme yazdım

neyzenın adını altına koymus ..bende cok sıkıldım insanların ben dini sewmiyorum demeden söyle böyle yollarla dine karsı olmasını sevmıye bılırsın bana ne ben sevıyorum sanan ne ...inancım bu ıster öyle ister böyle senin hosuna gitmek zorunda degıl ...benim hosuma gidenlerde senin hosuna gitmek zorunda değil.yani leküm diniküm veliyedin.papazlara yok hahamlara yok bizlere var yasaklar niye onlarınkı dın degılmı..bu yazdıklarımı sahsen kımse anlmasın genelleme yazdım

"Dini sevmiyorum" denebilir, "İslam'ı sevmiyorum" da denebilir. Herkes kendi inancının veya inançsızlığının hesabını kendi verecektir - ben buna inanıyorum.

AMAAA Ramazan'da sokakta simit yiyene saldırılırsa, mini etekle gezene jilet atılırsa, elele gezen gençler taciz edilirse, "Cumaya gittim gelicem" mantığı ile DEVLET daireleri işlemezse, politik liderler "Türkiye Müslüman bir ülkedir" patavatsızlığını defalarca yaparlarsa o zaman SCARRED bağırmaya başlar işte. Bağırmayanı da sevmez...

Merak ettim: papazlara, hahamlara serbest olup da imamlara, müftülere yasak olan nedir? "Şarap içmek" demeyeceksin herhalde!

Bak, kaç mesajdır bir sürü şey yazıyorum, bir sürü şey soruyorum ama yanıt yok. Şimdi de "din özgürlüğünü dilediği gibi yaşayamayan vatandaş" olarak başka bir yere çektin konuyu, ve bu konuda da yanıt yazıyorum sana.

o pankarta katılmıyorum ama ınsanların gıyımınde zorlanmasınada katılmıyorum hukuk devletıyız evet kurallar olacaktır ama yapan ınsan uygulayan ınsan uyacak olan insan yani insan odaklı o zamna insanların ne diyecegi önemlidir dikkate alınmalıdır birisi oturdugunuz sitede kuralımız önceden kondu şu yasak bu yasak dese mantıklı olurmu o sıtede nasıl yasanacagı o sıtede oturanların bilecegi işdir

neyzenın adını altına koymus ..bende cok sıkıldım insanların ben dini sewmiyorum demeden söyle böyle yollarla dine karsı olmasını sevmıye bılırsın bana ne ben sevıyorum sanan ne ...inancım bu ıster öyle ister böyle senin hosuna gitmek zorunda degıl ...benim hosuma gidenlerde senin hosuna gitmek zorunda değil.yani leküm diniküm veliyedin.papazlara yok hahamlara yok bizlere var yasaklar niye onlarınkı dın degılmı..bu yazdıklarımı sahsen kımse anlmasın genelleme yazdım

bilmiyorum ama bu müslümanlar bu ülkede eziyet görüyor mantığının dayandığı temeli merak ediyorum. Şimdi burda kimseye tarihten alıntı yapmıyacağım ama en basitinden bu ülke de kimse müslümanım diye eziyet görmedi ki şunu da belirtmekte yarar var; devlet daireleri ve kamuya ait kurumlarda siyasi simgelerle çalışmak ve propaganda yapmak yasaktır. Bunu alıp siz, sanki müslümanlara eziyet ediliyomuş gibi gösterirseniz bunun en basit yanıtı yasayı okumamış olmanızdır.

son 10-15 yılın sorununu alıp, sanki bütün ülke tarihinin sorunu gibi göstermek ise tam anlamıyla aymazlıktır. Bu ülke tarihi müslüman oldukları için eziyet görenleri değil, olmadıkları için eziyet görenleri yazar ki din elden gidiyor diye sivas yakılanları, istanbulun göbeğinde öldürülenleri ya da malatya da öldürülenleri herkes biliyor. Bu ülke menemen olayları da 6-7 eylül olayları da, sivas olayları da ya da maraş olayları da bugün bu ülkeyi kutuplara ayıranlarla aynı kişiler tarafından yapılmıştır. tuzla da ya da davutpaşa da sadece tek suçları fakir olmak olan onlarca işçinin ölümüne çözüm bulunmazken, bunlarla uğraşanlar bu ülkeyi sevdiklerin değil, parayı sevdiklerinden uğraşmaktadırlar.

Sorun komşumuzun başına bağladığı eşarp değil, farklılıkların yok edilmesidir...